»Rapidshare ist legal, Megaupload nicht

Links auf Dateien

Vorweg eine Erklärung zum Upload-System von Megaupload: Bei dem Upload-System der Plattform konnten Nutzer Dateien hochladen und erhielten daraufhin einen Link zur entsprechenden Datei. Sofern die Datei schon von einem oder mehreren anderen Nutzern hochgeladen wurde, haben die User nur unterschiedliche Links auf ein- und dieselbe Datei erhalten. Nach dem Prinzip funktionieren auch andere Online-Speicherdienste.

Dateien nicht gelöscht

Laut der Anklageschrift hat Megaupload Rechteinhabern zwar Zugriff auf ein "Abuse Tool" zur Entfernung urheberrechtlich geschützter Inhalte gegeben. Dieses soll jedoch nur die einzelnen Links, nicht aber die eigentlich Datei entfernt haben. Diese sei weiterhin auf dem Server vorhanden gewesen. Die Anklage soll in Besitz eines Teils der E-Mail-Kommunikation der Megaupload-Betreiber aus den vergangenen Jahren sein, aus der hervorgehe, dass die Betreiber davon wussten.

Schmitz wollte YouTube kopieren

Aus einigen E-Mails zwischen Megaupload-Mitarbeitern gehe hervor, dass sie vom Upload urheberrechtlich geschützter Inhalte nicht nur gewusst haben, sondern selbst Links getauscht hätten. In einer Korrespondenz von 2006 sei nachzulesen, dass Kim Schmitz auch sämtliche Inhalte von YouTube herunterladen und auf Megaupload kopieren wollte. 2007 sei das zu 30 Prozent bereits erfolgt gewesen.

"Versandservice für Piraten"

In einem Chat-Log hätten sich zwei Mitarbeiter über das Geschäftsmodell unterhalten. Einer habe festgestellt, dass sie moderne Piraten seien. Der andere habe darauf geantwortet, dass Megaupload einen Versandservice für Piraten biete. Bereits 2010 sollen Behörden das Portal zudem darauf aufmerksam gemacht haben, dass sich 39 geschützte Filme auf ihren Servern befänden. Mitarbeiter hätten das in E-Mails zwar erwähnt, 2011 seien die Filme jedoch noch immer vorhanden gewesen.

- In mehreren Fällen sollen die Beschuldigten selbst Raubkopien von Filmen oder Musikalben hochgeladen haben.
- In E-Mails diskutieren die Beschuldigten über Nutzerbeschwerden, wonach Ton und Bild in einigen Raubkopien von US-Fernsehserien nicht übereinstimmen. Die Reaktion aus dem Mega-Management auf diese Nutzerklagen war laut Klageschrift: "Wir müssen das so schnell es geht lösen!"
- In mehreren E-Mails diskutierten die Mega-Manager, wie man der Beschlagnahmung von Domain-Namen wegen Urheberrechtsverletzungen entgehen könne: "Sollen wir nach Kanada oder sogar Hongkong wechseln?"
- Das Mega-Firmengeflecht soll "mehrere Millionen Dollar" an Personen gezahlt haben, die bestimmte Inhalte bereitstellten.
- Das Firmengeflecht soll zeitweise Geldprämien an Nutzer gezahlt haben, die Links auf Raubkopie-Suchseiten platzierten. Aus den E-Mails geht demnach hervor, dass man sich klar darüber war, dass ein Großteil der Zugriffe auf die Seite von Raubkopieverzeichnissen kam.

Die Anklage nennt eine Reihe von Indizien, die ein kriminelles Verhalten aufzeigen sollen, wobei das Geschäftsmodell laut Anklage auf vorsätzlicher Urheberrechtsverletzung basiert. So sei Megaupload trotz seiner Bezeichnung als Cyberlocker nicht darauf angelegt, Dateien lange zu speichern. Die anhaltende Speicherung sei abhängig von regelmäßigen Downloads der jeweiligen Dateien. Dateien, die nicht heruntergeladen werden, würden meist relativ schnell entfernt. Da zudem nur ein kleiner Teil der Nutzer für den Dienst zahle, beruhten die Einnahmen auf Werbung, wodurch die Maximierung der Downloadzahlen als Ziel eingeschätzt wird (General Allegation, Punkt 7 und . Die Angeklagten sollen zudem gezielt mit Benutzern von „Linking-Seiten“ interagiert haben, dabei sollen einige der Angeklagten einzelnen Nutzern erklärt haben, wie man Links zu urheberrechtsverletzenden Inhalten auf den Mega-Seiten herausfindet (Punkt 13). Alle Inhalte sollen dabei auf den internen Datenbanken für die Angeklagten verfügbar gewesen sein (Punkt 14). Die Anklage wirft Megaupload und Megavideo die Manipulation der Top-100-Liste, beziehungsweise der Suchfunktion und der Startseite, vor um Urheberrechtsverletzungen zu verschleiern (Punkt 15 und 19). Um Kinderpornografie und terroristische Propagandavideos schnell zu löschen, wurde eine Methode zur Erkennung solcher Dateien anhand von MD5-Prüfsummen entwickelt. Dieses System sei jedoch nicht bei Urheberrechtsverstößen angewandt worden (Punkt 24). Die Anklage gibt zudem an, dass Konten, die gegen Urheberrechte verstoßen hatten, nicht gelöscht wurden, obwohl die Nutzungsbedingungen dies klar regelten (Wavs, Manner, and Means of the Conspiracy, Punkt 55). Megaupload soll demnach auch finanzielle Anreize geboten haben, wobei für das Hochladen von „populären Werken“ Prämien gezahlt worden sein sollen (Overt Acts, Punkt 69d). E-Mails des Mitangeklagten van der Kolk lassen darauf schließen, dass Mechanismen existierten, um Videos auf YouTube für den erfolgreichen Start von Megavideo direkt auf diese Plattform zu übernehmen (Punkt 69h-l).[15]

Weil sein Vater filmte, wie der Kleine – von der Narkose völlig benebelt – im Auto saß, und das Video anschließend ins Internetportal YouTube stellte, kann der Junge später aufs College gehen. Mehr als 100 000 Dollar hat die Familie inzwischen mit dem Video „David after dentist“ (David nach dem Zahnarzt) eingenommen. Weil die Klickzahlen in die Höhe schnellten, bot YouTube der Familie an, Werbeplätze neben dem Video zu verkaufen. „Die Zahnarztrechnung dürfte bezahlt sein“, erklärt YouTube-Sprecher Henning Dorstewitz.